欢迎访问江苏孙裴律师事务所官网!

返回首页 / 在线留言 / 联系我们
18616628111

地址:泰州市金融服务区中兴9号楼十一层
电话:0523-80305148
邮箱:1184145811@qq.com

成功案例

当前位置:首页 > 成功案例

谁来证明?

发布:jsyjlaw 浏览:70次

谁来证明?

小案例

A将车辆交付B维修,维修中车辆发生损害,AB诉至法庭,要求B赔偿。但一审法院认为A无法证明损害系由B行为造成,故驳回了A的诉请。A不服提起上诉,案件二审程序正在进行中。

 

笔者理解

“谁主张,谁举证”是民事诉讼中适用的基本举证原则。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”值得注意的是,这里的“当事人”并没有限定为“原告”,也就是说“被告”对自己提出的主张,也有责任提供证据加以证明。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》(以下简称“民诉法解释”)第九十条第一款规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。” 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条更是明确:“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当提供符合起诉条件的相应的证据。”

在此基础上,民诉法解释第九十一条进一步明确了举证责任应根据庭审情况进行转换,而不是一成不变地由“原告”承担,即“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。由该条司法解释也可见,举证责任的转换应在法庭组织下进行,也就是说由法庭进行举证责任的分配。

需要明确的是,只有在原、被告已穷尽举证义务后,待证事实仍处于真伪不明的状态,才会出现举证责任的分配。其后果是,举证责任人如不能举证,或所举证据不能充分证明或否定待证事实的,则判决结果将不利于举证责任人。可见,举证责任的分配关乎当事人的重大利益,不可随意为之。因此,经过几次修正,我国民诉法体系还是保留了举证责任分配的法定性。但也并非固化僵用,当法律分配的举证责任导致结果明显不公的,也允许法官在考虑诚实信用原则、公平原则等因素后重新分配举证责任,从而保护当事人的合法权益。

回到上述小案例中,AB要求赔偿,无论是合同之诉还是侵权之诉,均应就:车辆确已交付B,损害确已发生,且损害系发生于B的控制期间这几项基本事实,提供证据加以证明,这毋庸置疑。然而,根据日常法则,A将车辆交付B维修,车辆进入B的维修车间,也就是说车辆完全脱离了A的管控,而完全处于B的管控下。根据公平原则,任何人只能就积极行为承担举证责任,而不能就消极行为承担举证责任。如果将B在维修车间发生损害原因的举证责任分配给A,显然是要求A对自身消极行为举证,而免除了B对自身积极行为的举证义务,严重违背了公平原则,故,车辆损害发生原因应由B来举证,而一审法院僵化了举证责任分配机制。虽然举证责任分配坚决不可滥用,但在个案中,当原举证责任分配将明显导致结果不公的,法官亦有义务加以调整,才可彰显司法的公信力。

上述小案例所涉案件仍在二审审理中,笔者作为代理人,结合案件事实和经过,详细地向法庭和主办法官阐述了自己关于举证责任分配的观点,也获得了当事人的认同,我们期待这个案件能有更科学、更切合法治精神的结果出现。